Forum Social Mondial n°5 : l’épreuve de vérité

En quatre ans, le Forum Social Mondial (FSM) a réussi à mobiliser l’attention internationale, avec une originalité de démarche, de méthode et d’exécution que nul ne lui conteste. Pour autant, il n’a pas encore réussi à devenir un interlocuteur incontournable de la scène mondiale, capable de promouvoir un corpus de propositions novatrices relevant les principaux défis contemporains, puis de négocier leur mise en œuvre avec les organisations multilatérales et les gouvernements.

Après une édition 2003 marquée par les problèmes d’organisation et la difficulté d’aboutir à une plateforme commune ; après le FSM 2004 de Mumbai qui n’a pas non plus permis de dégager une stratégie consensuelle, la cinquième édition, qui se tient à Porto Alegre du 26 au 31 janvier 2005, apparaît comme décisive. Cette édition annonce ainsi des questions de format (l’actuel étant supposé en bout de course), la volonté d’une rencontre moins élitiste (invitant les minorités, les groupes défavorisés), des interrogations sur les éditions futures (l’édition 2006 pourrait avoir lieu dans plusieurs villes simultanément ; celle de 2007 se dérouler en Afrique)… Soit des questions existentielles sur l’évolution d’un mouvement qui se préoccupe de trois impératifs : utilité, efficacité et pérennité.

Cette année encore, le FSM pose la plupart des grandes questions qui mobilisent la société civile internationale, incarnées par les 2500 activités organisées en cinq jours par près de 2000 organisations et regroupées autour de 11 noyaux thématiques. On peut en juger, à la lecture de l’intitulé de quelques-unes de ces thématiques de ralliement : "Pensée autonome, réappropriation et socialisation de la connaissance (des savoirs) et des technologies"; "Défendre les diversités, les pluralités et les identités"; "Affirmer et défendre les biens communs de la Terre et des peuples — comme alternative à la mercantilisation et au contrôle des transnationales"; "Paix et démilitarisation — Lutte contre la guerre, le libre échange et la dette"; "Le chemin vers la construction d’un ordre démocratique international et l’intégration des peuples"; "Droits humains et dignité pour un monde juste et égalitaire"…

Cet éventail thématique vise à embrasser le vaste champ des préoccupations portées par les mouvements sociaux, d’éducation, les ONG, les associations et fondations humanitaires, ainsi que tous ceux qui, depuis l’échec du sommet de l’OMC à Seattle en 1999, s’efforcent d’analyser, de réévaluer les principaux facteurs de désordre mondial, mais aussi de construire des alternatives, de préfigurer un autre monde possible.

Pour autant, ces questions ne portent pas en elles-mêmes l’assurance que les "réponses" apportées trouveront des traductions politiques, sinon des implémentations concrètes aux différentes échelles concernées (multilatérale, régionale, nationale, locale). Et ce, quelle que soit la performance interculturelle et transdisciplinaire de l’événement FSM par lui-même. Quels que soient son succès d’audience, sa popularité, son potentiel de communication.
Car ce qui est effectivement construit, à ce stade, n’est encore qu’une Tour de Babel dont l’architecture, les moyens et les fins restent problématiques, en dépit de l’effort considérable de traduction simultanée assumé par la société civile, et en particulier par une association d’interprètes volontaires qui se nomme précisément… Babels !

On est même en droit de se demander si la nouvelle méthodologie adoptée pour ce FSM par son Comité organisateur est autre chose que l’argument rhétorique d’une fuite en avant devant des prises de responsabilité autrement plus contraignantes que la tenue et la réussite de l’événement per se. En effet, quand ce Comité revendique cette année de n’avoir lui-même proposé aucune activité, et, au contraire, d’en avoir dévolu la conception et la gestion aux organisations participantes, on est fondé à s’interroger sur la nature d’une telle "politique" aussi informelle et désarticulée qu’elle pourrait bien ne plus avoir rien de… politique !

Quand on observe le simplisme historique manifesté par l’administration Bush dans son approche et son traitement des affaires du monde», un simplisme encore accru dans les discours d’intronisation du président renouvelé et de sa conseillère Rice, on peut douter que la méthode la plus appropriée pour le FSM consiste bien à faire proliférer des milliers d’ateliers à l’audience très limitée et au pouvoir d’information du réel international tout aussi modeste.

Certes, on peut objecter à ce point que c’est précisément l’ambition du FSM de ne pas entrer dans la logique (géo)politique normative, de ne pas s’inscrire dans une simple posture de réaction à l’exercice matriciel des rapports de domination institués ou aux modes de gouvernance multilatéraux. On peut lui concéder que la recherche de sa propre voie requiert la patience du concept, mais aussi le temps de la délibération et de la négociation avec la multitude des acteurs concernés.

Hélas ! l’agenda des affaires du monde pour 2005 et au-delà n’est sans doute pas prêt à attendre les résultats de ce long travail de décantation et d’élaboration. Il est plus lourd que jamais, et convoque sans délai des réponses convaincantes, des (pro)positions soutenables, au moins sur les problématiques suivantes (liste non exhaustive !) : établissement d’une paix durable au Moyen-Orient ; mobilisation autour des Objectifs du Millénaire (en péril) ; réforme de l’ONU ; réforme de l’OMC et relance du Cycle de Doha ; processus d’intégration régionale en cours ; menaces sur la biodiversité ; changements climatiques ; enfin, adoption à l'UNESCO fin 2005 d'une convention internationale contraignante sur la préservation et la promotion de la diversité culturelle.

C’est sur ces points que l’on attend d’urgence la voix claire et distincte du FSM, qui doit se préoccuper moins de sa pérennité que de son efficience.